Studie rankar nordiskt hälsovård bland bäst i världen, utom Danmark och Grönland

Om du drabbas av en dödlig sjukdom så är ditt bästa hopp att bli behandlad i Andorra och inte Centralafrikanska republiken, som rankas som världens bästa och värsta hälsovårdssystem, enligt en stor studie som publicerades i The Lancet.

Du skulle också vara i goda händer i Norden. Island, Sverige, Norge och Finland rankar högst upp på listan i sin förmåga att undvika patientdöd i 32 specifika sjukdomar.

Faktum är att bara två nordiska länder inte gör det till topp tio Danmark och Grönland, som är hela vägen till 24 och 58 på listan över ländernas förmåga att behandla till exempel diabetes, magsår och olika typer av cancer . Färöarna var inte en del av projektet.

“Genom att mäta vårdkvalitet och tillgång hoppas vi kunna ge länder över utvecklingsspektrumet värdefulla data om vilka förbättringar som är mest nödvändiga för att få störst hälsa för deras nation, säger seniorförfattare professor Christopher Murray från Institute of Health Metrics and Evaluation vid University of Washington, USA, i ett pressmeddelande som följde med artikeln.

Stark studie bygger på data från tusentals forskare
Studien är stark av flera orsaker, säger Kim Moesgaard Iburg från Aarhus Universitet, Danmark, som bidragit till studien:

Det är den första undersökningen att jämföra hälsovårdssystemen i 195 länder över hela världen i en period av 25 år, och inte bara de västra länderna och OECD-länderna.
Studien bygger på Global Burden of Disease Study – en världsomsamling av data med bidrag från över 2300 forskare.
Vetenskapsmännen har standardiserat för influenser av vår miljö och av våra egna ohälsosamma livsstilsvanor som att röka och dricka alkohol och varje land görs på deras förmåga att undvika onödiga patientdöd i 32 specifika sjukdomar som en indikator på hur väl hälsovårdssystemen fungerar jämfört med deras sociodemografiska utvecklingsnivå.

Nästan alla dödsfall som orsakas av dessa 32 sjukdomar borde delvis eller helt undvikas när ett hälsovårdssystem fungerar optimalt.

“Studien pekar också på var hälsotjänster kan förbättras. Om vi ​​tittar på Danmark finns det till exempel något att få på diabetes och kronisk njursjukdom på grund av diabetes. För Grönland är speciellt neonatala störningar ett stort problem, säger Iburg.

Professor: Två svagheter i den annars intressanta studien
En svaghet i den nya studien är det begränsade antalet sjukdomar som ses – bara 32 – och faktumuppgifterna från varje land justeras för att jämföra från en plats till en annan, säger professor i hälsoekonomi vid Aarhus Universitet, Rikke Søgaard.

Hon påpekar ytterligare två svagheter i studien.

För det första är det trots det faktum att forskarna har genomfört en “stor analytisk insats och baserade sina mätningar på den erkända globala sjukdomsstudien”, är det fortfarande svårt att jämföra orsakerna till dessa dödsfall, eftersom det inte är helt klart vilka länder som utför obduktioner, hon säger.

Det är också svårt att identifiera en enda dödsorsak. Till exempel kan en patient leva med cancer i många år och slutligen sänka sig till en infektion i luftvägarna, säger Søgaard. Vad är den verkliga dödsorsaken i detta fall?

För det andra frågar hon om antalet dödsfall från dessa 32 sjukdomar verkligen är en indikator på kvaliteten på tjänsterna. Tjänsterna i Danmark bedöms till exempel av kärnvärdena för service, som att involvera patienter och vårdgivare, säkerställa patienträttigheter och valuta för pengarna. Den nya studien tar inte hänsyn till sådana faktorer.

“[Danmarks] plats vid nummer 24 av 195 sjukvårdssystem måste naturligtvis ses i ljuset av vad vi bedöms på. Vi får inga poäng för när vi i Danmark prioriterar medel till, för att nämna några exempel, förebyggande eller behandling som inte förlänger livet utan förbättrar våra liv. Det gäller även tillgång till dyra mediciner eller snabbare bedömningar och behandling i vår väntpolicy, säger Søgaard.

En studiebegränsning är att den utelämnar andra helt eller delvis behandlingsbara störningar som inte nödvändigtvis dödar människor, såsom depression, muskulösa skelettsjukdomar och katarakt, och det skiljer inte mellan behandlingar genom att praktisera läkare och sjukhus, säger Iburg.

Framsteg på 25 år, men fortfarande stor ojämlikhet
I allmänhet har hälsovårdssystem världen över utvecklats positivt under studietiden mellan 1995 och 2015.

Studien poängterar länderna hur långt de är ifrån att de möter sin fulla potential. Danmark har ökat från nio punkter, med undantag av sin fulla potential 1995, till fem punkter 2015. Sverige har också flyttat närmare sitt mål.

Enligt forskarna är det dåligt att ojämlikheten har ökat sedan 1995, med länder i toppen som är ännu mer skilda från dem i botten. Men det är inte nödvändigtvis negativt, säger Morten Grønbæk från Statens folkhälsoinstitut vid Syddansk Universitet.

“När jag tittar på [trenderna] för Danmark kan jag se att ojämlikheten stiger när de rika blir hälsosamma. Men det är inte för att de fattiga blir ohälsosamma, det är bara för att de inte följer kurvan. Det är bra för de rika och dåliga för de fattiga, men det innebär inte nödvändigtvis att det går i fel riktning, säger Grønbæk.

Och ojämlikhet i vården är också något som rika västerländska länder borde vara medvetna om, säger han.

“De mer utbildade hantera bättre med samma sjukdomar än de mindre välutbildade. Detta beror på att de bättre kan fråga läkare, förstå meddelandena och ta rätt medicin i rätt mängd, och så vidare. Här behöver vi göra något, men det finns också fokus på detta i vården, säger Grønbæk